Burhaniye’de Başkan Uysal, Akova’ya cevap verdi

Balıkesir’in Burhaniye ilçesinde, geçtiğimiz Pazartesi günü, eski başkan CHP’li Fikret Akova ile CHP İlçe Başkanı Tarık Erdil’in açıklamalarına tepki gösteren AK Partili Başkan Necdet Uysal, açıklamaların gerçeği yansıtmadığını...

Burhaniye’de Başkan Uysal, Akova’ya cevap verdi

Balıkesir’in Burhaniye ilçesinde, geçtiğimiz Pazartesi günü, eski başkan CHP’li Fikret Akova ile CHP İlçe Başkanı Tarık Erdil’in açıklamalarına tepki gösteren AK Partili Başkan Necdet Uysal, açıklamaların gerçeği yansıtmadığını...

03 Temmuz 2016 Pazar 20:07
Burhaniye’de Başkan Uysal, Akova’ya cevap verdi
Balıkesir’in Burhaniye ilçesinde, geçtiğimiz Pazartesi günü, eski başkan CHP’li Fikret Akova ile CHP İlçe Başkanı Tarık Erdil’in açıklamalarına tepki gösteren AK Partili Başkan Necdet Uysal, açıklamaların gerçeği yansıtmadığını söyledi.
Uysal, Başkan yardımcısı Cemal Akkılınç ile birlikte yaptığı basın açıklamasında, 4 madde halinde sıraladığı açıklamalarını basına dağıtırken, amacının kimseyi suçlamak olmadığını söyledi.
Burhaniye’de kıt kaynaklarla hizmet vermeye çalıştıklarını anlatan Başkan Necdet Uysal, Fikret Akova’nın açıklamalarının gerçeği yansıtmadığını söyledi. Fikret Akova’a ait arsalarda kamulaştırma yapıldığını anlatan Başkan Necdet Uysal, “Eski Başkan Fikret Akova’nın şahsı ve ailesi ile ilgili olarak Belediye ile bir takım kamulaştırma konuları yaşanmıştır. Muhtelif ödemeler yapılmıştır. Devam ede gelen kamulaştırma konuları vardır. Kendi zamanında yapıldığını iddia ettiği diğer kamulaştırma konularının aslı ise şöyledir. 2012 yılında İller Bankasından 4 trilyon aldık ve bu parayı kamulaştırmalarda kullandık” iddiası ile ilgili olarak; Belediyemiz Muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, 2012 yılında kamulaştırmalarda kullanılmak üzere İller Bankasından 2.000.000 TL kredi alınması için karar alınmıştır. Ancak bu bedelin sadece 1.300.000 TL ‘si kamulaştırmalarda kullanılmıştır. Gazetede iddia edildiği gibi 4.000.000 liralık bir kamulaştırma olmamıştır. • “Sayın Akova’nın Arıtma Tesisinin dahi kamulaştırmasını biz yaptık” iddiası da yanlıştı,. Belediyemiz Muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, Arıtma tesisinin kamulaştırma işlemleri Akova’nın döneminden önce yapılmıştır. Aytekin Esen döneminde işlemleri tamamlanarak açılışı yapılmıştır. Dolayısıyla bu iddia da gerçeklere aykırıdır. “Pazarbaşı Kültür Merkezinin işlevini yitirmesi üzerine 50 bin lira para vererek geri almışlar” iddiası ile ilgili olarak; Pazarbaşı kültür merkezi işlevini yitirmemiştir. Halen Belediyemizin etkinliklerinde kullanılmakta olup, halkımızın hizmetindedir. Belediyemiz Muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, burası ile ilgili kimseye bir para verilmesi de söz konusu değildir. Bunların dışında Ören Kavşağı/Üstgeçidi ile ilgili ilgili olarak ise Kamuoyunun bilmesinde fayda olan konular ise şu şekildedir; CHP İlçe Başkanı ve Belediye Meclis Üyesi Tarık Erdil “Burhaniye-Ören arasında yapılan üst geçidin kent estetiği açısından Burhaniye’nin siluetini bozduğunu, ayrıca Burhaniye’den çıkan bir engelli vatandaşımızın Ören’e nasıl gideceği” yönünde beyanlar vermiştir. Bunun yanında Karayolları Bölge Müdürlüğünün de projeyi doğru bulmadığını, tüm meclis üyeleri olarak dilekçe verdiklerini, ancak benim Başkan olarak “beni bu işe karıştırmayın” diye beyanda bulunduğum gibi gerçeği yansıtmayan açıklamaları olmuştur. Öncelikle belirtmek isterim ki; Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nün hem Ören Kavşağı’nda hem de Kuvvayı Milliye Anıtının yer aldığı Burhaniye Giriş Kavşağında seviyeli geçiş yapmak üzere projelerini hazırlayarak, 2011 yılında ve daha sonra 2012 yılında Burhaniye Belediyesi’ne gelerek bilgilendirdiğini ve projeleri o zamanki belediye başkanıyla yani Sayın Fikret Akova ile paylaştıklarını Karayolları Bölge Müdürümüz kendisi ifade etmişlerdir. Göreve geldiğimiz zaman söz konusu projeleri arşivden çıkarttırdık ve yazışmalardan da anlaşılacağı üzere projelerin Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü’nce 16.11.2012 tarihinde nihai olarak onaylanarak belediyemize gönderilmiş olduğunu, konunun Karayolları 2.Bölge Müdürlüğünün 20/12/2013 tarih ve 207078 sayılı yazısı ve yine 08.01.2014 tarih ve 3825 sayılı yazısı ile resmi olarak belediyeye gönderildiği anlaşılmıştır. Bu konuyla ilgili eski yönetimin herhangi bir girişimde bulunmadığını da görmüş olduk. Biz göreve gelene kadar bu geçitlerle ilgili geçen dönem hiç bir şey yapılmadığı herkesin malumudur. Benim dönemimde söz konusu kavşaklar siluet ve estetik görünüş açısından belediyemizce uygun görülmediğinden, söz konusu alanlarda mülkiyet problemlerinin olmadığı tespit edilerek ve her iki kavşağın da modern dönel olarak planlanması yönünde 13.10.2014 tarih ve 10251 sayılı yazı ile Karayollarından talepte bulundum. Bu konuyla ilgili olarak da birçok defa Karayolları 2. Bölge Müdürlüğüne giderek görüşmeler yaptım.
Söz konusu görüşmelerim neticesinde Kuvvayı Milliye Anıtının bulunduğu alanda Entur kavşağının bir benzeri olacak şekilde, çift açıklıklı seviyeli kavşak projesinden vazgeçilerek, 60 m. çapında modern döner kavşak yapılmasına karar verilmiştir. Ancak Ören Kavşağının “kaza kara noktası” yatırım programında olması yanı sıra, modern dönel olarak planlanması halinde planlanan trafik akışına uygun hizmet veremeyeceği, bilimsel ve teknik olarak ortaya konması sebebiyle talebimiz uygun görülmemiştir. Tabi ki biz bununla yetinmedik, 10.05.2016 tarihinde tüm ilgili mercilere yeniden bir talebimiz olmuştur. Yapmış olduğumuz girişimler ortadadır. Ancak devam etmekte olan söz konusu projenin, mevcut imar durumu, yapılaşma ve ekonomik durum göz önüne alındığında en uygun çözüm olarak planlandığı bildirilmiştir. Kendileri görevde iken söz konusu projeler konusunda dile getirdikleri estetik ve güvenlik kaygılarını da kapsayan çalışmaları, girişimleri neden yapmamışlardır. Diğer yandan, Ören Kavşağından, uygulanan proje öncesi haliyle bir engelli vatandaşımızın, herhangi bir motorlu taşıtın yardımı olmadan, bölünmüş devlet karayolundan karşıdan karşıya geçmesi mi beklenmektedir? Böyle bir şey olabilir mi? Dolayısıyla ilçemizde rol üstlenmiş siyasi aktörler beyanatlarını bir miktar akıl, izan ve insaf dairesi içinde yapmalıdırlar.• Son Olarak Eşek Tepesi’nde Yapılan 5000 Tonluk Su Deposu İle İlgili Gerçekler İse Şu Şekildedir; Eski belediye Başkanı Sayın Fikret Akova basına vermiş olduğu demeçte, “yaptığımız ve hizmete hazır hale getirdiğimiz 5.000 tonluk su deposunun ruhsatı yok diyerek seçimlerden hemen sonra politika yaptılar. İyi de o deponun ruhsatı yoksa çıkar arkadaş bu kadar zor mu bu iş” şeklinde beyanat vermiştir. Kendilerinin, Zeytinin ve Zeytinyağının başkenti Burhaniye’miz de 10 yıl başkanlık yaptıkları halde, özel kanun statüsünde olan 3573 sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun’dan haberi yok gibi görünüyor. Maalesef hiçbir kanuni süreci takip etmeksizin, mevcut yasalara ve yönetmeliklere rağmen ben yaptım oldu mantığıyla iş yapmak sorunları çözmüyor. Halen de bu iş çözülmüş değildir. İşte su deposu ortada. Konuyla ilgili vatandaş mağduriyetleri ve yasal süreçler devam etmektedir. 17.03.2014 tarih ve 17864 derkenar sayılı komşu parsel sahibi Leyla Kuzu dilekçesi ile yapılan su deposunun kendi taşınmazına hafriyatının döküldüğü ve zarara uğradığı, ayrıca su deposunun bulunduğu taşınmazın zeytinlik vasıflı olduğundan herhangi bir izninin bulunmadan yapıldığı, çevre düzeni planı hükümlerine aykırı hareket edildiği, alt ölçekli imar planlarının bulunmadığı hususları belediyemize şikâyet edilmiştir. Ayrıca söz konusu şikâyet BİMER aracılığı ile de belediyemize ulaştırılmıştır. Bu plansız, projesiz ve kanunları hiçe sayarak yapılan Depo sebebiyle, Ilgın Adıyaman ve Leyla Kuzu’nun Burhaniye Belediyesi’ne açmış oldukları dava neticesinde bu kişilere adeta kamu zararı oluştururcasına 24.706,49 TL. bir ödeme yapılmak zorunda kalınmıştır. Bu mudur Belediyecilik? “Depo ruhsatı yok ise çıkart arkadaş” demek ne derece doğrudur. Sayın Akova’nn iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır” dedi.
Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
<strong>Dikkat!</strong> Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.

banner122

banner215

banner124

banner40

banner126