Onbir işçinin öldüğü şantiye yangınında sanıklara 15 yıla kadar hapis istemi

Esenyurt'ta 11 Mart 2012’de bir alışveriş merkezi inşaatı şantiyesindeki çadırlarda çıkan ve 11 işçinin hayatını kaybettiği yangına ilişkin davada, savcı mütalaasını verdi. Savcı, 6 sanığın beraatini, 7'sinin de 'taksirle bir...

Onbir işçinin öldüğü şantiye yangınında sanıklara 15 yıla kadar hapis istemi

Esenyurt'ta 11 Mart 2012’de bir alışveriş merkezi inşaatı şantiyesindeki çadırlarda çıkan ve 11 işçinin hayatını kaybettiği yangına ilişkin davada, savcı mütalaasını verdi. Savcı, 6 sanığın beraatini, 7'sinin de 'taksirle bir...

08 Nisan 2015 Çarşamba 16:52
Onbir işçinin öldüğü şantiye yangınında sanıklara 15 yıla kadar hapis istemi
banner203
Esenyurt'ta 11 Mart 2012’de bir alışveriş merkezi inşaatı şantiyesindeki çadırlarda çıkan ve 11 işçinin hayatını kaybettiği yangına ilişkin davada, savcı mütalaasını verdi. Savcı, 6 sanığın beraatini, 7'sinin de 'taksirle bir veya birden fazla kişinin ölümüne neden olma' suçundan 3 yıldan 15 yıla kadar hapis cezasına çarptırılması talebinde bulundu.


Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki duruşmaya, tutuksuz sanıklar Ömer Gülmez, Mehmet Altun, Kadir Altun, Abdullah Altun, Şaban Bakırcı, Cem Yıllar ve Hikmet Tezcan ile tarafların avukatları katıldı. Cumhuriyet Savcısı Selçuk Cengiz’in esas hakkındaki mütalaasında, dava ile ilgili hazırlanan bilirkişi raporlarına yer vererek sanıkların asli ve tali kusurlarının hangi yönde olduğunu açıkladı. Cengiz, katılanların avukatları tarafından dosyadaki iş sahibi, yüklenici ve alt taşeron firmaları arasındaki iş ilişkilerinin farklı olduğu, yatırımcı olarak görünen ECE ve Marmara Park firmalarının da aslında müteahhit olarak olayda sorumluluğu bulunduğu şeklinde itirazlarını ileri sürdüklerini belirtti. Ceza sorumluluğunun şahsi olduğu altı çizilen mütalaada, ''Yatırımcı firma yetkililerinin alt taşerona verdikleri inşaat işinde, taşeron firmanın kusurlarından sorumlu olamayacaklarını, kovuşturma aşamasında bilirkişi raporuna itirazlar üzerine yeniden bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya içeriğine uygun olmadığından hükme esas alınmaması kanaatine varılmıştır.'' denildi.

Savcı Cengiz mütalaasında, bilirkişi raporunda kusursuz olduğu belirtilen sanıklar hakediş mühendisi Kaan Akarsu, inşaat ustaları Sezgin Atalay, Süleyman Aslan, Arif Korkmaz, Kayı İnşaat şantiye şefi Erdal Gümüş ve Marmarapark Gayrimenkul İnşaat ve Gelişme A.Ş. Genel Müdürü Andreas Michael Hohlman'ın mahkumiyetlerine yeterli kesin ve her türlü şüpheden arınmış delil elde edilemediğinden beraatlarını istedi.


Savcı, olayda birinci derece asli kusurlu oldukları belirlenen sanıklar Kaldem Yapı Ortakları Mehmet Altun ve Abdullah Altun, elektrik teknikeri Şaban Bakırcı, idari işler amiri Kadir Altun ile birinci derece tali kusurlu oldukları belirlenen sanıklar iş güvenliği koordinatörü Cem Yıllar, iş güvenliği uzmanı Ömer Faruk Gülmez, ikinci derece tali kusurlu sanık Tapas inşaat saha mühendisi Hikmet Tezcan'ın 'taksirle bir veya birden fazla kişinin ölümüne neden olma' suçundan 3’er yıldan 15’er yıla kadar hapis cezasına çarptırılmasını talep etti.

Savcı Cengiz ayrıca, mütalaasında, duruşmada tanık olarak dinlenen ve yangın olayı tarihinde İstanbul'da olmadığı halde olayı görmüş gibi ifade vererek, kovuşturmayı farklı boyuta yönlendirmeye çalışan ve yalan tanıklık yaptığı tespit edilen Fatih Türk hakkında suç duyurusunda bulunulmasını istedi.

Savcının mütalaasına tepki gösteren mağdur avukatlarından Gökhan Küçük asıl sorumlu firmanın aklanmaya çalışıldığını savundu. Küçük, “Savcının mütalaası çok ilkel ve dosyanın kapsamından uzak. Gerçek sorumluları bulmaya dönük değil. Gerçek sorumluları tespit etmekten kaçar bir şekilde hazırlanmış bir mütalaa. İşçi sağlığı ve işçi güvenliğinin tüm mevzuatına ve yaşam hakkına saygısı olmayan bir mütalaa oldu. Mesele oraya elektrik kablolarını götüren çocuğa yıkıldı. Bu davadaki hukuksal argüman, Marmara Park bu somut olayın özelliğinde müteahhit firmadır ve bundan ‘ben yatırımcı firmayım’ diyerek kurtulmasına hukuken imkan yoktur. Bu mağdur aileler iki yıldır hukuki mücadele veriyor. Külliyen itiraz edeceğimiz bir mütalaa oldu.” şeklinde konuştu.

Mahkeme, taraflara esas hakkında beyanlarını sunmaları için süre vererek, duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.
Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
<strong>Dikkat!</strong> Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.

banner122

banner215

banner124

banner40

banner126